Alternativ til opbygning af ambassade

Gæst

Tilslutter mig Højland, men tror ikke det gør noget at man har to wings i slut 20erne.. Det viser også styrke.

Gæst

Tower of Power skrev:

Tilslutter mig Højland, men tror ikke det gør noget at man har to wings i slut 20erne.. Det viser også styrke.

Ikke hvis alliancen består 60 spillere med 80 i Ø

Højland · Emne: Re: Alternativ til opbygning af ambassade 22/4/2008, 19:20

Tower of Power skrev:

Tilslutter mig Højland, men tror ikke det gør noget at man har to wings i slut 20erne.. Det viser også styrke.

Helt sikkert... altså to alliancer( ja eller 3-4 stykker) i bunden af top tyve, det viser jo også signalværdi Smile

Det er het sikkert.

Gæst

Alle ved da at der ikke er nogen slagkraft i små spillere.... Prøv bare at kigge på situationen nu, HJ har mange medlemmer med højt Ø, de ligger nr 1, men BH har få medllemmer med MEGET højt Ø, det er dem der dominere serveren og ikke HJ...

Højland · Emne: Re: Alternativ til opbygning af ambassade 22/4/2008, 19:27

Jeg vil give dig fuldstændig ret. Vi skal sætte strenge krav til nye medlemmer. Målet er vel heller ikke, så vidt jeg forstår, at lave en alliance med 60 medlemmer, som er alverdens bundskravl fra serveren. Vi skal have stærke spillere på banen. Helt sikkert.

Jeg går IKKE ind for en alliance med 60 svage spillere i

Gæst

Højland skrev:

Jeg vil give dig fuldstændig ret. Vi skal sætte strenge krav til nye medlemmer. Målet er vel heller ikke, så vidt jeg forstår, at lave en alliance med 60 medlemmer, som er alverdens bundskravl fra serveren. Vi skal have stærke spillere på banen. Helt sikkert.

Jeg går IKKE ind for en alliance med 60 svage spillere i

Nu er vi enige, det er rigtigt at det ikke skader (særlig meget) at ligger i top 20... men derfor skal vi ikke optage hvem som helst...

Og efter som vi ikke har nogen på en venteliste jeg kender til, kan jeg ikke grunden til at vi skal sende råstoffer til opbygning af ambassade når de kunne gå til nye byer, på strategiske gode steder...

Gæst

Tror vi vil samme sted hen..

Højland · Emne: Re: Alternativ til opbygning af ambassade 22/4/2008, 19:36

Ja det lyder som enighed Very Happy

Men syntes er gdt at booste ambasaden lidt, ssådan at vi har plads til flere medlemmer. Men super vigtigt at vi som medlemmer(når vi stemmer om medlemsskab, som er noget hartraft har taget med ind fra vores aliance) er kritiske. Har f.eks. lige stem nej til et nyt medlem som kun har 98 indbyggere.

Det synes jeg jo ikke er en stor nok spiller, men det ser ud til at flertallet synes det anderledes. Hvem ved Dante, vi er nok i undertal! Cool

Højland · Emne: Re: Alternativ til opbygning af ambassade 22/4/2008, 19:37

Vi vil samme sted hen... Vi vil vinde lortet!!!!!

Gæst

Tja måske

Men så må vi jo bare gennemtrumfe en børnehave-wing Laughing

Gæst

Højland skrev:

Vi kan ikke ikke have at beslutninger der er blevet truffet pludselig bliver lavet om, dette ville vise svagt lederskab.

Du er måske ikke helt klar over det, men som Fsyndrom siger lidt højere oppe har vi haft 2-3 afstemninger om vi for det første skulle booste for at få hurtigere byer, om vi skulle lave disse såkaldte striketeams og så har vi snakket om hvem der skulle være med i det første og hvem i det første team der skulle boostes først... Et diskuteret emne... ja. EN VEDTAGET BESLUTNING... JA. EN IGANGVÆRENDE PROCES ... JA!

Så vidt jeg har forstået det er det ikke bare udsat, men direkte droppet fordi "Det er ikke fair for dem der ikke er i team 1... det tager for lang tid før de får råstoffer" citat fra Tomson. Hvorfor blev det ike taget op før vi kastede rundt med råstofferne???? (Dog vil jeg sige at sagen ER ændret nu hvor en fusion kom igennem)

Dette er ikke et angreb på dig, Højland, eller nogen anden i alliancen... Jeg er bare frustreret i øjeblikket... Er MEGET uenig i at vi skal fylde alliancen op hurtigt med , undskyld udtrykket, middelmådige spillere når vi lige nu har flere medlemmer der bare er blevet til en farm (**middelmådige spillere er ikke påduttet nogen der har forbindelse med fusionen,,, SP**)

Gæst

Jeg har været lidt som katten om varmegrød hvad dette emne angår... Men da resten af st1 har været inde og poste protester...

Må jeg nok erklære mig enig... Den var MEGET sent ude den igm du sendte om planerene var ændret mere info ville følge.... Hvilken info? Er forklaringen at der lige pludselig skulle være plads til 60 medlemmer eller hvad... og hvad med den afstemning hvor 90% Exclamation

af alliancen stemte for at vi boostede spillere på tur?

Jeg synes at ledelsen (eller i hvertfald Tomson) har været lidt vel individuelle her på det sidste, og ja jeg ved godt at jeg ikke er i ledelsen... men jeg har været med alliancen fra den stort set blev stiftet og i endnu højere grad gælder dette også Fsyndrom og Krymmel... St1 er ikke just de mindste spillere i alliancen og jeg synes at vi er blevet godt og grundigt trådt på i denne sag... uden vi fik en mulighed for at komme til ord...

Højland · Emne: Re: Alternativ til opbygning af ambassade 22/4/2008, 20:19

Zodiac skrev:

Dette er ikke et angreb på dig, Højland, eller nogen anden i alliancen... Jeg er bare frustreret i øjeblikket... Er MEGET uenig i at vi skal fylde alliancen op hurtigt med , undskyld udtrykket, middelmådige spillere når vi lige nu har flere medlemmer der bare er blevet til en farm (**middelmådige spillere er ikke påduttet nogen der har forbindelse med fusionen,,, SP**)

Kan godt forstå frustrationen, især hvis i er blevet enige om det. Men husk fusionene har ændret meget, og også på dette punkt. Sådanne beslutningerr kræver god kommunikation fra jeres leder, og kritikken syntes jeg skal henvendes direkte til ham, og ikke til beslutningen om ikke at booste team 1. For den beslutning er jeg egentlig for, for med lad os sige 20 teams, kan vi ikke booste dem alle ved opstart. Synes jeg Smile

Men altså frustrationen syntes jeg skulle vendes ttil begejstring for dette nye projekt. jeg vil IKKE bagataliserer jeres tidligere uenigheder, men syntes vi skal være begejstrede for det nye.

Ydermere mener jeg, som sagt før, IKKE vi skal have middelmådige spillere ind. Folk skal ahve erfaring, og være størrre end gennemsnitter på serveren.

Og hvor er det da fedt med en god debat, på førstedagen i NWB historie. Lover godt.

Harly_Den_Tunge · Emne: Re: Alternativ til opbygning af ambassade 22/4/2008, 20:24

Dante skrev:

Istedet fo at vi stormer en ambassade op i trin 20, så synes jeg hellere at man skulle dele alliancen op i flere wings, baseret på de nuværende og kommende striketeams.

På den måde vil vi kunne få plads til en masse uden at man behøvede at bygge de sidste dyre trin på ambassaden...
Og vi ville holde vores alliance nede på en begrænset rang, og fjerne unødvendig negativ opmærksomhed, hvilket også passer fint med vores motto...
Sidst men bestemt ikke mindst vil det besvære muligheden for spionage da man hurtigt kan finde det pågældende striketeam hvorfra spionen er, samt at man ikke kan spionere på en hel alliancens kamprapporter

Hvad siger i, skal vi dele os op i mindre wings, baseret på striketeams?

Jeg må sige jeg er meget uenig! Rolling Eyes

Hvis man deler det op i små wings, mister man overblikket over sammenspil/taktik/angreb osv.. Det vil også gøre os mindre effektive, når "lokummet brænder" og hurtige, effektive reaktioner er påkrævet... Hvis man som alliance ikke reagerer samlet og taktisk, vinder man aldrig i et spil som travian, hvor taktik og diplomatik spiller en væsentlig rolle..

Andre alliancer vil heller ikke respektere en alliance der består af en masse små wings og dermed øger man chancerne for at vi ender som farms for større "fisk"
Shocked

Jeg syntes det er meget dejligt at se ledelsen har lavet dette tiltag og både har givet os overblik (fint forum) Cool

..og gjort os til en synlig alliance, andre vil tænke to gange over at angribe
Very Happy

Gæst

Dette "fine forum" ville fungere præcis lige så godt selvom vi ikke var i samme wing...
Desuden er der ikke nogen større fisk hvis vi selv er de største...